E é exatamente aqui que a relação entre objeto e conceito começa a ficar problemática e a arbitrariedade com que estabelecemos essas relações começa a ficar evidente. Para observar isso, basta ver o exemplo, ainda dentro desta série de Kosuth, da obra Relógio (Um e Cinco) (1965). Nessa obra, Kosuth optou por associar as definições de três palavras, time (tempo), machination (maquinação) e object (objeto) para dar conta do conceito do objeto da obra, que costumamos associar a um relógio (nome mantido no título), contrapondo essas três definições ao objeto real e à sua fotografia. Essa decisão parece problematizar a regra da série como um todo, uma vez que pode-se considerar que o dicionário certamente oferecia uma definição para a palavra relógio, ainda que a quantidade de sinônimos em inglês possa ter motivado Kosuth a utilizar os três termos como forma a tentar ser mais abrangente. Talvez tenha sido abrangente demais, pois os três termos utilizados tampouco formam um conceito restrito a um relógio pois também poderiam corresponder a, por exemplo, um cronômetro. O que esta obra específica ressalta, entretanto, é a fragilidade da relação entre a palavra e o objeto. Kosuth fragmentou o objeto em três palavras e fica a pergunta: por que não repetir este expediente nas outras obras? Cadeira não poderia ser assento, encosto e descanso, por exemplo? Martelo não poderia ser ferro, cabo e impacto? A naturalidade com que relacionamos determinados objetos a seu nome conceitual faz imaginar que toda a realidade é assim: tem um correspondente perfeito no mundo das ideias, pronto para ser contraposto a sua cópia imperfeita no mundo sensível. O relógio de Kosuth parece nos provar que nem tudo é ou precisa ser assim.

De repente, a relação entre o conceito de relógio e o objeto relógio não serviu para Kosuth. E se foi assim para o relógio, não poderia ter sido assim para os outros objetos? Se foi necessário fragmentar o objeto relógio em três conceitos, isso não poderia ser feito também para os outros objetos? O exemplo do relógio nos prova que a passagem do objeto para o conceito é arbitrária porque ela nos leva para algo externo ao objeto, que não diz mais respeito a ele, diferente da relação do objeto com a imagem bidimensional, pois esta última é gerada necessariamente a partir do objeto. A palavra relógio diria tanto a respeito do objeto colocado ao centro da composição quanto as três palavras escolhidas: tempo, maquinação e objeto. São abstrações criadas para descrever e comunicar realidades, talvez já confundidas com as próprias realidades pelo nosso vício na linguagem. Assim como o conceito relógio não serviu para corresponder ao objeto relógio usado por Kosuth, há que considerar-se que, tampouco, os outros conceitos correspondem ou descrevem integralmente os objetos nas outras respectivas composições. Esses conceitos são apenas generalizações com as quais nos habituamos a classificar determinadas classes de objetos. O uso parece natural devido ao nosso vício na linguagem em estabelecer rápida e mecanicamente a correspondência, por exemplo, entre a palavra cadeira e o objeto usado por Kosuth na respectiva obra. No entanto, outros conceitos poderiam estar associados ao objeto (como no caso do relógio) e haveria igualmente uma transposição do objeto ao mundo conceitual sem utilização do conceito óbvio, gerando um sentido satisfatório de entendimento. Na verdade, não existiria jamais uma maneira de transposição ou descrição total do objeto ao mundo conceitual, isto é, ao mundo das palavras. Não há como existir uma correspondência integral, somente uma síntese das suas características gerais, das suas finalidades, ou, em uma palavra, da sua essência. Essa essência, no entanto, fala apenas das generalidades, tanto quanto a associação de outros conceitos pode fazê-lo. O conceito de relógio descreve o objeto relógio de maneira apenas diferente que os três conceitos (tempo, maquinação e objeto) associados o fazem, talvez de maneira mais utilitária para as necessidades de quem consulta um dicionário, mas inadequadas para uma obra de arte. Da mesma forma, pode-se considerar que a associação de outros termos poderia dar conta do conceito cadeira tão bem quanto ele próprio. Kosuth não considerou assim, mas não impede que se cogite a hipótese. Isso porque não existe uma relação natural a priori entre aquele objeto e a palavra cadeira. Essa relação, embora nos pareça muito natural, foi estabelecida arbitrariamente por Kosuth e nós a aceitamos sem pensar devido ao nosso vício na linguagem. Talvez o próprio Kosuth tenha pensado em nos chamar a atenção sobre isso ao fragmentar o conceito de relógio.